הכרעת דין בתיק תת"ע 6200-11-11 - פסקדין

כנגד הנאשם נרשמה ביום 22.06.11 הזמנה לדין בגין אי ציות לתמרור  ב-37  "עצור" בניגוד לתקנה 22 (א)  לתקנות התעבורה.

הנאשם כפר באישום המיוחס לו וביום 10.01.2012 נשמעו בפני הראיות בתיק שבנדון.

מטעם המאשימה העיד עד התביעה השוטר משה בירו, עורך הדו"ח, והוגשו הדו"ח (ת/1) וסקיצה שערך השוטר ביום הדיון באולם ביהמ"ש, לבקשת התובעת (ת/2).

ואלו העובדות הרלוונטיות לביצוע העבירה על פי גרסת המאשימה :

ביום 22.06.2011 בסמוך לשעה 09:30 נהג הנאשם פרטית מרצדס, בתל אביב, ברחוב הקישון מדרום לצפון, התקרב לצומת עם רחוב וולפסון, ופנה ימינה.

בכיוון נסיעת הנאשם לפני הצומת כאמור, מוצב תמרור ב-37 "עצור" ובניצב לתמרור על פני הכביש משורטט לרוחב הנתיב קו עצירה לבן.

נטען כנגד הנאשם כי פנה בצומת כאמור, בנסיעה רצופה, מבלי לעצור את הרכב עצירה מלאה,  לפני קו העצירה המסומן על פני הכביש.

בכך טוענת המאשימה כי הנאשם לא מילא אחר הוראות התמרור ב-37, המוצב בכיוון נסיעתו, ועבר עבירה של אי ציות לתמרור,  כמיוחס לו בכתב האישום.

על פי גרסת הנאשם, ציית לתמרור המוצב בכיוון נסיעתו, עצר את רכבו לפני קו העצירה, לצד התמרור,  ואף עצר את רכבו פעם נוספת לפני הפניה.  טוען הנאשם כי השוטר ממקום עמידתו לא יכול היה להבחין כלל בקו העצירה או לא יכול היה להבחין כלל באם רכב הנאדם עוצר לרגע לפני התמרורו.   מכאן כפירתו.

העיד בפני הנאשם ופרס בהרחבה את גרסתו.

המחלוקת בין הצדדים היא למעשה ב- 2 שאלות:

1.  היכן עמד השוטר בזמן שהנאשם הגיע סמוך לתמרור.

2.  האם עצר הנאשם את רכבו לפני קו העצירה המסומן.

לאחר שבחנתי את גרסאות הצדדים, הראיות שהוגשו מטעמם, שמעתי את עדויותיהם, השתכנעתי במידה הנדרשת במשפט הפלילי כי הנאשם עבר את העבירה המיוחסת לו בכתב האישום וזאת מהנימוקים הבאים:

1.       עד התביעה תיעד באופן מפורט את נסיבות העבירה, כפי שעולה מהדו"ח ומהסקיצה המפורטת שרשם [באולם ביהמ"ש] תוך התייחסות לכל רכיבי העבירה, כולל מיקום התמרור, מסלול נסיעת הנאשם, מקום עמידת השוטר,  ומכלול  העובדות הרלוונטיות לאישום.

2.       עדותו של עד התביעה בביהמ"ש הייתה עניינית, בהירה, עקבית ואף לא נסתרה בחקירה נגדית על ידי הנאשם.

3.      הנסיבות המיוחדות של המקרה כפי שרשם השוטר בדו"ח מפורטות ומתארות את כל יסודות העבירה.  התרשים שערך השוטר, מדוייק ומפורט, ואף הנאשם אישר בחקירה נגדית כי התרשים משקף את מצב הצומת בעת רישום הדו"ח.  

4.       לא מצאתי יסוד לחשוד בשוטר כי יעמוד דווקא במקום ממנו אינו יכול לראות את קו העצירה.

גם לפי גרסת הנאשם הצומת היה עמוס ברכבים כולל ברכב עם גרור, שחנה בסמוך וחסם את הצומת חלקית, לפיכך נחה דעתי כי השוטר אם היה רוצה להסתוות על מנת לתפוס נהגים, יכול היה לעשות זאת בקרבת הצומת, במקום בו עמד לגרסתו ולא היה צריך להסתתר רחוק מהצומת כפי שטען נגדו הנאשם.